Ajedrez misterioso: "sacrificio en exceso"

Hojeando unos análisis, me encontré con una partida en la cual el destacado GM John Nunn, analiza un "sacrificio en exceso", o sea, cuando estamos atacando y en vez de seguir acumulando fuerzas en el lugar donde tenemos ventaja, nos enceguecemos y lanzamos otro sacrificio... el problema o riesgo, es que si no vemos una continuación clara, considerando que ya tenemos pieza de menos, "aumentan las posibilidades de que nuestro rival devuelva el material, igualando o incluso quedando mejor". Bueno, en esta partida Nunn analiza una fantástica partida del gran Mikhail Botvinnik (3 veces campeón del mundo) en donde si bien logra el triunfo, su procedimiento estaría equivocado por "exagerar" en los sacrificios. La posición crítica la vemos a continuación, después de la jugada 22:

Salta a la vista la ventaja del primer jugador, un mounstro en "e5", mayor cantidad de piezas en el ataque, ventaja de espacio, cero contrajuego por parte de las negras, debilidad de periferia en las casillas blancas del flanco atacado y bueno, el primer sacrificio es muy lógico, llevando el caballo de h3 al juego y al mismo tiempo abriendo la columna f al ser aceptado, en caso contrario, f7 cae. 22 Cg5! 

La segunda posición crítica, es la siguiente, luego de 22.., hxg5; 23 fxg5, C8d7 (devolviendo la pieza, sabiamente):

Aquí es donde supuestamente se equivoca el campeón al jugar 24 Cxf7. Quedé sorprendido, porque yo pensaba que era la continuación correcta y que más adelante se cometería el "sacrificio en exceso". Se me ocurría que luego de la captura del caballo seguiría 25 Dh5, luego sacrificar dos veces en f6 y daría mate con Ag6, el jaque en h7 y Aa3. "Ajedrez escolar" como decía en las clases el GM Johan Hellsten. Volviendo a la partida Botvinnik jugó 25 g6 momento en que las negras podían mejorar la defensa por medio de 25.., Rf8. Este es el argumento que alude Nunn para decir que 24 Cxf7 es débil e inapropiado. Como no decía nada de Dh5, se me ocurrió comprobarlo en el tablero (generalmente no muevo las piezas cuando realizo mis análisis, recomiendo hacerlo de esta manera; no significa que nunca se muevan las piezas).  Luego, lo hice con mi amigo Scid, el programa (motor) libre, llegando a la misma conclusión, las blancas ganan. 

Lo que sí es cierto, es que el camino es complejo. En algún momento las negras deben devolver una pieza, luego la dama, etc. Sin embargo, es lineal. Dicho sea de paso, Mikhail ganó en la jugada 43 y la posición que alcanzó se parece mucho a la que propongo, con la diferencia que mantengo el alfil de casillas blancas en vez del peón en g6. 

A continuación dejo la partida junto a los análisis correspondientes:

Para terminar quisiera comentar la importancia de no creer todo lo que leemos, "criticad, verificad, razonad" decía Znozko-Borovsky. Por lo tanto, en cada partida que subo, sientan la plena libertad de no estar de acuerdo con mis conclusiones y, siempre con el fin de aportar y con respeto, claro, comenten ya que nuestra amada búsqueda de la verdad en el universo blanquinegro se nutre de cada idea que brota de tod@s.